很多人對中國戰鬥機的固有印象，就是掛架太少，掛彈太少。
的確，早期的殲-7只有三個掛架，基本就是一個副油箱+兩枚空空導彈，活脫脫的“有人駕駛薩姆-2”；殲-8空有20多米的重型戰鬥機的長度，卻只有7個掛架；哪怕是殲-10A，所謂的“滿掛”，也不過是兩中+兩近，剩下三個掛架就全是副油箱了。許多人由此得出結論：中國戰鬥機技術不行。
其實，中國戰機掛架少，不全是技術原因，也是由作戰任務決定的。中國空軍長期以來空防壓力巨大，北方面臨蘇聯龐大的轟炸機群及護航機隊，東南方向則是的美蔣同樣龐大的戰鬥機群，這注定了我們的戰鬥機只能將空優作為第一任務。那麼在航空技術十分落後的情況下，中國的戰鬥機設計只能完全偏向空優。
比如說，空戰要求戰鬥機推重比大，但我們的發動機還不行，怎麼辦？減重減阻唄。減阻就得機頭進氣，機身一根鉛筆光溜溜，機翼後掠大三角；減重就需要降低結構強度，而減少掛架尤其是過載掛架的數量，對於降低結構強度的效果最明顯，所以殲-7就成了“人操火箭”，而殲-8實際就是雙發殲7，大一號的“人操火箭”。
到了殲-10剛開始研製的80年代，中國空軍的主要使命依舊是防空，中國的發動機依舊不行——最初殲-10甚至計劃採用渦噴發動機，也就是仿製米格-23的發動機，後來咱們進口了蘇-27，殲-10才借光用上了AL-31F。所以殲-10雖然是第三代戰鬥機，但總體設計仍然是向空優妥協，極力減重減阻：為了減阻，必須採用大後掠三角翼，限制了掛架空間；為了減重，不得不少設計一對過載掛架；為了減阻，不得不放棄了翼尖掛架；為了減阻，蜂腰設計特別明顯，降低了內部載油量，所以無論什麼時候你看到殲-10，永遠掛著副油箱在飛，本就稀少的過載掛架又被佔用……
一系列偏向空優的設計，讓殲-10在和F-16同樣採用單大推的情況下，少了一對機翼過載掛架。可即便如此，殲-10的空重還是比F-16多一噸，這就不是設計取向的問題了，而是實實在在的技術水平問題，可見90年代的中國航空工業在材料和工藝方面，與美國的差距之大。
其實，殲-10的掛架數量並不少，一共11個，和F-16的一樣，但大多數是輕載掛架，而且掛載空間受限。和西方相比，中國的空空導彈、空地導彈的長度和重量更大，這也限制了殲-10的實際掛彈數量。比如因為霹靂-12的體積過大，導致殲-10雖然機腹也有四個小掛架，卻無法像幻影2000和颱風那樣，在機腹縱向掛載四枚中距彈，只能在機翼上橫向並聯掛載，大大增加了阻力。
其實很多人羨慕西方戰機掛架多，估計主要指的是颱風和陣風。但拿殲-10和這兩款飛機對比，是不公平的。颱風和陣風都是雙中推，總推力一個18噸，一個15噸，而殲-10只有12.5噸，小馬自然拉不了大車。雙中推的設計，也使得颱風和陣風的翼展比殲-10寬了一米多，自然可以佈置更多掛架。另外，動力足了，飛機可以無視蜂腰設計，內油就可以更大，這樣也能少佔用過載掛架，掛更多的大型武器。
颱風和陣風經常把10多個掛架掛得滿滿的，但這只是參加航展好看，實際作戰很少會用到。比如說制空作戰，大家都知道，載機的速度越快，空空導彈的射程越遠，所以為了保持高速能力，輕型戰鬥機一般只掛兩中+兩近。你讓陣風掛四中+兩近跟殲-10打，那飛行員肯定是不幹的。
颱風因為有半埋掛架，掛四中+兩近倒是影響不大，但這個設計同樣影響了過載掛架。在中型機上佈置四個半埋掛架，起落架支柱必須設在機翼上，同時向內收於機腹，這樣才能少佔用機身空間，但代價就是，佈置過載掛架最好的機翼內側被佔用。不僅如此，由於颱風的主起落架收起後，過於靠近機腹中軸，再加上前起落架向後收起，導致機腹過載掛架的空間大受影響，所以颱風能掛大型武器的過載掛架只有兩個。
所以你看，颱風陣風看起來牛逼，其實它們的設計，也是在對空和對地之間進行了妥協的。那麼，怎麼才能不妥協？當時是造重型戰鬥機了。你看看蘇-27，啥時候愁過掛架不夠用，或者載彈量不夠大？也正是因為中國引進了蘇-27，並造出了殲-16和殲-20，所以殲-10的後續改進型，才不必為增加掛架絞盡腦汁。這種大國才有的從容，豈是歐洲那些只能靠一款中型機包打天下的小國能有的？所以你還羨慕陣風和狂風嗎？