針對臺灣地方準軍事武裝組織海巡署強行撞擊我方漁船，致使兩名手無寸鐵的和平漁民不幸罹難的事件，我方已與海巡署代表進行了多達8次的溝通。然而，遺憾的是，海巡署方面的態度一直固執而蠻橫，拒絕道歉，甚至不願意歸還我方的漁船，讓人深感氣憤。
在這次溝透過程中，我方付出了極大的努力，實施了一系列的斡旋和談判。2月27日，我方與海巡署副署長許靜芝、艦隊分署長廖德成等人進行了長達一個多小時的第九次溝通，終於取得了一些讓步。然而，這種“讓步”卻顯露出海巡署仍然抱有一些不切實際的幻想。
從我方的“泰山壓頂”來看，海巡署最終屈服於我方的壓力，願意進行妥協。然而，這次的讓步並不完全，反映出海巡署對於事件的處理依然存在猶豫和保留。海巡署的態度一直較為強硬，拒絕道歉的強硬態度不僅在道義上令人難以接受，更引發了對其內部管理和決策機制的質疑。
在我方堅持不懈的第九次溝通以後，海巡署方面表示願意道歉，然而，他們對於道歉提出了所謂的“附加條件”，即他們並不打算公開表示道歉，而是隻願意透過“書面致歉”的方式來表達歉意。這引發了人們對於這種做法的疑慮，究竟隱藏著什麼樣的含義呢？
首先，海巡署不願意公開道歉，而選擇“書面致歉”的方式，可能是為了保全他們的所謂“面子”。在公共場合承認錯誤往往伴隨著一定的尷尬和失落，透過選擇“書面致歉”，海巡署或許能在私下表示歉意，以避免在公眾面前出現尷尬局面，這可以被視為一種應對輿論的策略。然而，這也引起了人們對於其誠意的質疑，是否真心認錯、真心道歉，仍然是一個未解之謎。
其次，在措辭上，選擇“書面致歉”顯然相對於直接“道歉”來說，更顯隱晦。這種措辭的選擇可能是出於對公共形象的考慮，以及對於事件影響的淡化。透過使用“致歉”而非“道歉”的措辭，海巡署可能試圖在表達歉意的同時減少道歉的分量，避免過多地承認錯誤。這也讓人們對於他們是否真心認錯，以及對於漁民家庭的歉意是否真摯產生了質疑。
對於這樣的附加條件，我們需要認真思考其中的動機。在現代社會，公眾對於透明度和真實性的要求越來越高，政府和機構應該更加開放和坦誠地面對錯誤。透過選擇“書面致歉”這一方式，海巡署或許在短期內可以規避一些輿論壓力，但在長遠來看，這可能會損害其在公眾心目中的信譽和形象。
在賠償方面，海巡署表示願意提供“撫慰金”以“賠錢”，但其卻附加了一些條件。據悉，海巡署原意向每一位遇難者家屬提供人民幣140萬元，然而，他們不肯採用“賠償金”這個說法，而是堅持以“撫慰金”的名義進行提供。這一點引發了對於其真實意圖的質疑，因為“賠償金”和“撫慰金”在性質上存在明顯的區別。
首先，從語言上來看，“賠償金”明確指向在犯錯誤並導致嚴重後果後所支付的賠償款項，具有法律責任和義務。而“撫慰金”更多地強調人道主義和撫慰的意味，表明其更傾向於對遇難者家屬的關懷，而非承認法律上的責任。這種言辭上的巧妙選擇，實際上可能是一種對責任的迴避，以減輕其在法律上的壓力。
其次，選擇將賠償金稱為撫慰金，可能也是出於一種心理上的避諱。賠償金通常與錯誤、過失直接相關，而撫慰金則更強調對於受害者家屬的關懷。這種巧妙的措辭選擇可能是為了在道義和道德上尋找一種平衡，以避免在公眾面前過於承認自身的過失。這種“文字遊戲”既是一種似是而非的回應，也可能是企圖淡化事件的影響，以求平息輿論的一種手段。
所以就目前的情況來看，海巡署雖然做出了所謂的讓步，但其提出的附加條件並不能被我方接受，因此，雙方談判應該還會繼續。
根據權威訊息，我方在廈金海域加強了巡航執法，船隻數量已經達到了11艘，其中包括海警船、海洋局的海監執法船以及交通部的海巡（海事）船等。這種跨部門聯合執法的“組合拳”無疑在海域巡航中形成了強大的震懾力，讓海巡署不敢輕舉妄動，再也無法“橫”起頭來。
這次加強巡航執法的舉措，體現了我方在海域安全和法律維護方面的堅決立場。透過整合多個部門的力量，形成了一支強大而高效的聯合執法團隊，有效遏制了海巡署的橫行。這也反映了我方政府在處理海域事務上的果斷決策，以及維護國家利益和法律尊嚴的決心。
海域巡航不僅僅是對於領海主權的維護，更是對於海洋資源的合理管理和保護。透過加強執法力度，我方向國際社會傳遞了一個積極的訊號，表明我們不僅有能力保衛自己的海域，更有責任確保海域生態環境的持續健康。
最後，這次海巡署的“文字遊戲”不僅對於輿論的引導產生了負面影響，更為社會上對於政府機構的信任程度蒙上了一層陰影。在面對類似事件時，各級政府和機構需認真對待，切勿因迴避責任而陷入“文字遊戲”的誤區，唯有真誠才能贏得人心，唯有公正才能贏得信任。