2014年，微軟公司宣佈將在海底打造資料基地。就在四年後，蘇格蘭北部海域都有了“微軟伺服器”。但與外國大牛相比，華為公司卻反其道而行之，將伺服器放置在了深山老林之中。
如此說來，伺服器的最終歸宿到底是大山還是海洋？兩種方式的散熱係數如何？除了散熱，還有其他原因影響伺服器的擺放位置嗎？
潛水的微軟“伺服器”
伺服器放於水下可謂是一舉兩得，這樣既能得到較高的散熱效能，又保證了資料資訊的安全性，減少了會被盜竊的機率。而唯一需要付出的代價就是為裝置研發防水措施。
可以說，網際網路上大部分我們可以看到的資訊，都需要用到伺服器來當物理載體。但伺服器就像所有電子器械一樣，也受到了“過載”的困擾。要知道，即使是手機裝置，也會因為長時間的執行而發熱。
2014年的某月，微軟公司的資料部門像往常一樣，在領導的帶頭下開展了員工之間的又一次“頭腦風暴”。但也就是這次的“想想想”活動，竟催生出了近年來微軟最成功的一個方案。
當時的技術員工認為，既然海洋的溫度較之陸地更低，並且整體環境更加穩定，那為什麼不把伺服器放置在海洋之中呢？甚至流動的海水還可以為伺服器帶來免費的“水冷”散熱服務。
說幹就幹，微軟公司的動手能力也是非常強大的，他們很快就為伺服器設計了用於固定以及防水的輔助工具，並迅速開始了初步的實驗計劃。
在這一步的方案裡，微軟公司為實驗用的伺服器設計了一個“潛水艇”，完全密閉的艙室避免了裝置的進水，與此同時，他們還為艙室打滿了氮氣。做完這一切，便正式開始了伺服器的“潛水”計劃。
經過小半年的海底放置，微軟公司終於再次將伺服器打撈上岸，他們經過檢測之後，發現只有極小部分的裝置產生了故障，這種喜人的成功讓微軟公司更加大膽了。
等到了2018年，公司經過長期的準備後，在蘇格蘭北部海域正式展開了大規模的資料伺服器放置計劃，這一次，他們在海底擺放了850臺左右的伺服器。
在2020年的九月份，他們將伺服器打撈上岸後，經過檢查，發現僅有八臺伺服器出現了故障報錯。從錯誤率來看，這種報錯的數量僅為陸上的12%左右。
至少在故障報錯方面，海洋放置法要比陸上有更多的優勢。但除此之外，其實海洋放置法還有著更多的優點。
一、海底環境非常穩定。陸地上陰晴不定的氣候會對伺服器造成難以避免的侵蝕，從而增加伺服器維護的成本。但海洋之中除了海水就是海水，所以伺服器就可以避免很多不必要的損傷。
二、海底散熱成本更低，效果更好。根據資料顯示，其實陸上伺服器僅僅在“散熱製冷”上的花銷，就佔到了總體電力成本的40%左右。費錢費電的散熱一直是資料部門無法解決的難題。但恆定的低溫海環境，卻可以輕而易舉的解決這一天大的困擾。
三、海底防偷盜水平更高。說起資訊資料，大家難免想到資料洩露以及資訊盜竊。在陸地上，為了保證資料維護人員的便利，伺服器藏得再深也需要一定的“便民”，因此就給了一些人可趁之機。
但海底由於故障報錯更少，且環境隱秘，所以在物理安全性這一點上，也要比陸上放置伺服器更加優越。
隱於大山的華為“伺服器”
微軟選擇讓伺服器“潛水”，華為卻選擇讓伺服器“隱居大山”，這其實是因為陸上放置伺服器對我們的效益更大。
雖然陸地上大部分地區的溫度，都難以與海底媲美，但總要有一些特別的地質地貌會形成低溫且恆定的自然環境。而華為的伺服器，就被放置在了西南內陸的貴州省。
從地理知識來看，雖然緯度越高的地方溫度越低，但其實緯度稍低一些的地區氣候也會更加穩定，溫差變化也不會太大。因此，北緯25°左右的貴州地區就成為了最優的伺服器放置位置。
這裡的溫度常年在24℃左右，並且山地、溶洞較多。眾所周知，山地的海拔越高，溫度也會降低，而溶洞也向來是低於外部溫度的。所以說華為將伺服器放在這些地方並不會比放在海底得到的效益更低。
既然散熱問題解決了，那電力損耗又該怎麼辦呢？微軟公司將伺服器放於海底的原因，其實有一大部分是因為平時用於散熱的電力成本實在過高。
但與我們而言，這其實並不是一個問題，因為我國黔地多水流，因此形成了技術成熟的水力發電站。如果說微軟公司的電力投入像是一人挑水，那我們的散熱電力成本就更像是十人抬水。
豐富的電力資源也保證了伺服器在散熱時不會因為“電費不足”而出現岔子。其實，在散熱、電力成本之外，相關部門的牽頭引導也是網際網路大牛們落戶的原因。
例如，貴州就在當地打造出了特定的“貴安新區”，有意將這裡改造成為資料網際網路的叢集地，讓更多的公司願意將伺服器與資料服務中心放置在這裡。
政策的引導，自然環境中優越地質地貌，從方方面面為網際網路公司的伺服器散熱難題進行了排憂解難，所以說，華為將伺服器設定在“大山”之中，與微軟的“潛水”計劃相比其實是難分高下的。
合適的散熱方式最重要
“山風”和“海水”，到底是風冷強還是水冷強呢？其實，適合自己的才是最好的，萬萬不能削足適履。
西方國家的網際網路公司，例如微軟、谷歌乃至更多的行業大牛，其實都選擇了將伺服器放置於海洋之中。原因嘛，除了海底較優越的散熱效能之外，其實也有著人群聚集這一因素的影響。
從放置位置來看，微軟公司選擇了奧克尼群島海域、谷歌選擇了俄羅斯附近的極地海域，這些位置其實也都距離海岸更近。
在以往，為了保證伺服器不受環境影響，公司們一般要將其放在人跡罕至的地方，但這些地方由於距離城市較遠，因此就會大機率出現“丟包”“沒訊號”的情況。
但如今既然放在了海底，那就可以選擇距離人口聚集地更近的海域。這種方式也大大避免了訊號的中斷問題。那麼我們可以仿照他們，也這樣做嗎？
其實是不能的，因為歐洲大陸大部分國家都是臨海而建的，即使是內陸國家，在地理位置上距離海洋也不算太遠。但我們則不一樣，我國廣袤的領土雖然讓我們擁有了極長的海岸線，但也擁有了更深的內陸分佈。
如果我們一股腦將伺服器全部放置在海中，那西北地區的訊號將變的無比令人堪憂。所以說，我們在內陸設定伺服器聚集地更加合適。
並且，伺服器的“潛水”計劃並非是有百利而無一害的。近日，國際上眾多的環保組織就對微軟的海底放置計劃提出了質疑，他們希望公司可以提供“安全保證書”，具體而言就是電子裝置不會改變海底溫度造成環境破壞的證據。
其次，在維修方面是否真的節省了成本還是兩說。雖然1%的故障報錯率確實非常低，但隨著海底放置的伺服器數量的增加，損壞器械的數量也會變多。但海底的伺服器方案卻無法為維修人員提供合適的修理環境。
所以說，綜合多點影響，可以發現“水冷”與“風冷”並不存在哪一方遙遙領先，而是各有利弊。如何選擇，其實還要看網際網路公司的具體需求。