“罰商家50000，說好的舉報有獎卻只給0.2元，這是在拿我開涮麼？”山東濟南，市民賈先生髮現某大超市銷售過期麵包，於是向食藥局監舉報。超市被罰款5萬後，食藥局獎勵了賈先生2毛錢。
濟南市民賈先生平常為人熱心，看到市食藥局舉報違法行為有獎的宣傳後，就記在了心上。他一直留意身邊有無這類行為，終於給他發現了某大型超市有袋麵包過了保質期。
這真是踏破鐵鞋無覓處，得來全不費工夫啊！賈先生二話沒說就舉報了，超市被食藥局罰款5萬元。既然實錘了，那就領獎唄。賈先生一口氣填寫了舉報書、獎勵申請表等資料，坐等頒獎。
然而，後面的事讓他有種被忽悠的感覺。食藥監局給了他一份《舉報獎勵情況說明》，上書“根據《濟南市食品藥品違法行為舉報獎勵辦法》有關規定，應給予賈先生的獎勵金額為0.2元。”
“獎勵2毛錢，我填那一大堆表浪費的功夫也不止啊！”按照50000元為基數，這獎金2毛居然才是罰款金額的二十萬分之一。自己忙乎一陣子，激動了好幾天，誰知竟然是這個結果。
感覺自己像猴子一樣被人耍了，賈先生咽不下這口氣，就到食藥局去討說法。不料，人家搬出了《濟南市食品藥品違法行為舉報獎勵辦法》給他看。看完以後，賈先生更來氣了。
該辦法10條規定：“舉報獎勵的，按案件貨值金額的10%給予獎勵”，賈先生舉報的過期麵包只有一袋，而且價值是2.02元，因此乘以百分之一，再去掉小數點後兩位，恰好是0.2元。
雖然食藥局說的有板有眼，算的也是分毫不差，可賈先生就是不服氣。在他看來，獎勵2毛錢還不如不獎，這樣的獎勵實在是不合理。交涉無果後，賈先生將食藥局告上了法院。
賈先生的訴求如下：一、撤銷食藥局0.2元的獎勵決定。二、判令食藥局重新作出決定，金額至少為2000元。三、本案的訴訟費應由食藥監局承擔。
在法庭上，食藥局出示了自己作出獎勵的檔案依據。而賈先生提出，依據國務院食藥總局《食品藥品違法行為舉報獎勵辦法》規定，按涉案貨值金額或者罰沒款金額的4％—6％（含）給予獎勵。不足2000元的，給予2000元獎勵。
一審法院認為，雖然主管部門的行政行為與賈先生有利害關係，其有權提起訴訟，但其訴求於法無據，而主管部門適用規範性檔案準確，故駁回其訴求。
律師：行政行為，應遵循“有利於相對人”的原則
頭條號作者“娟姐看法”@娟姐看法對此進行了分析。
一審敗訴後，賈先生還是不服氣，並開始上網查詢相對應的法律依據，最終被他找到了，並提起上訴。
《食品藥品違法行為舉報獎勵辦法》第10條明確規定，各省級食品藥品監督管理部門可結合本行政區域實際，按照涉案貨值金額或者罰沒款金額、獎勵等級等因素綜合計算獎勵金額，每起案件的獎勵金額原則上不超過50萬元。具體獎勵標準如下：（一）屬於一級舉報獎勵的，一般按涉案貨值金額或者罰沒款金額的4％—6％（含）給予獎勵。按此計算不足2000元的，給予2000元獎勵。
也就是說，雖然不能按照罰款的比例來要求主管部門兌換承諾支付獎勵，但根據上述有“兜底”2000元獎勵的規定來講，比起2毛錢還是多了1999.8元的。
那麼賈先生的訴求，最終會獲得法院的支援麼？
二審法院認為：雖然《濟南市食品藥品違法行為舉報獎勵辦法》和《食品藥品違法行為舉報獎勵辦法》都是屬於規範性檔案，不存在誰的法律效力更高一點的問題，且法律對此也沒有明確的適用準則。
但是，本案是行政訴訟，被告主管部門所實施的是具體行政行為。根據行政法應當遵循有利於相對人原則，本案應當選擇更有利於相對人的結果。
也就是說，當兩個同等級別的規範性檔案，一個規定獎勵2毛錢，一個獎勵2000元時，根據有利於相對人原則，就應當選擇對相對人更加有利的結果。
綜上，二審法院撤銷一審判決，並改判責令被告主管部門重新對賈先生作出具體行政行為。
（零度時評綜合山東濟南中院、頭條號作者@娟姐看法）